Es resol la concessió de l’equipament turístic

En el primer punt de l’ordre del dia del segon Ple extraordinari que es celebrà el passat dia 4 de desembre es va aprovar, amb els vots a favor de CIU, els vots en contra d’Iniciativa-EPM i les abstencions d’ERC i AISA-FIC, resoldre la concessió de l’equipament turistic del Sr. Sitges Compte.

“Ponerlo a huevo”

El portaveu d’Iniciativa-EPM va considerar que calia tenir en compte la sentencia del TSJC sobre el contenciós administratiu que aquest grup va interposar i de la que va dir “dona la raó al cent per cent al grup municipal que la va interposar”.

En quant als fonaments de dret de l’informe de secretaria en

“s’equivoquen plenament, conscients o inconscients”.

els que es basa l’equip de govern per adoptar els acords de resolució de la concessió va opinar que “s’equivoquen plenament, conscients o inconscients”. Per aquest motiu, va dir que “no entravem a jugar a aquest joc” i va referir-se als motius del seu posicionament de vot en tot l’afer del camping-alberg tot dient “de manera repetitiva hem votat que no” i precisant “per que el vot negatiu comporta després poder presentar, als tribunals, els nostres arguments”, doncs el fet d’abstenir-se o votar a favor significa que “després no tenim cap argument legal per poder portar això davant dels Tribunals”, va dir.

En quant al dictamen de la Comissió Jurídico-Assessora de la Generalitat (el mateix que l’equip de govern no ha esperat, del que l’alcalde va dir que es “preceptiu però no vinculant”, el que en el seu dia li van exigir els grups de l’oposició a l’alcalde i del que Iniciativa-EPM ja li va preguntar que passaria si no anava “amb consonància amb les múltiples opcions empleades en el procés administratiu de l’equip de govern”) va voler fer lectura de la seva conclusió que, entre d’altres, menciona “l’existència d’un nou contracte de 13/04/2005 ratificat pel Ple de l’Ajuntament en sessió de 31/03/2005, encara que no se sap amb certesa quin text es el que va conèixer el Ple, malgrat que es presumeix”. Un contracte que, segons la Comissió, “comporta una modificació important de les clàusules de la concessió” i sense que consti a l’expedient que li va trametre l’Ajuntament pràcticament “cap explicació suficientment justificativa” d’unes “modificacions tant importants” del mateix, fent especial atenció a “tenir present aquesta circumstància”, doncs l’acord de Ple esmentat tenia un recurs Contenciós Administratiu interposat per Iniciativa-EPM. Parla de la substantiva modificació que ha sofert el contracte: prolongació del contracte de cinc a trenta anys, noves instal·lacions i obra (instal·lació de bungalows, obres de subministrament, construcció d’un gimnàs i zona recreativa), reducció del cànon, la previsió d’una inversió de 600.000 €, aportació de 180.000 € per part de l’Ajuntament, dret d’adjudicació preferent del concessionari sobre les instal·lacions, coberta i climatització de la piscina. Diu, expressament, que “totes aquestes circumstàncies podrien ser causa de nul·litat” i prossegueix el dictamen “amb la reserva formulada” pel motiu del contenciós interposat per Iniciativa-EPM.

Iniciativa-EPM va avançar que més endavant sol·licitarien un Ple extraordinari per parlar exclusivament sobre la sentencia tot desitjant que “aquesta vegada no hi hagi un dictamen, un informe o no se què que impedeixi la celebració d’aquest Ple” i va acabar dient “li ho diré amb dos idiomes: vostès li estan posant “cullereta amb fesol” al Sr. Sitges i en castellà seria “ponerlo a huevo””.

Responsabilitats polítiques

El regidor d’ERC, en referència a la gestió del concessionari va voler remarcar que “tot el seu pas per aquesta instal·lació està plagat d’irregularitats”, irregularitats que

“tot el seu pas per aquesta instal·lació està plagat d’irregularitats”.

també imputà a l’equip de govern “per la deixadesa” del mateix. En opinió seva, la decisió de resoldre la concessió “no es la decisió més adequada” donat l’informe de la Comissió Juridico-Assessora de la Generalitat, donat el “Fallo” de la sentència interposada per Iniciativa-EPM davant del TSJC i donat que la concessió resta intervinguda per l’Ajuntament, doncs va valorar més idoni “allargar el termini de la intervenció” fins el màxim per evitar les “possibles intervencions judicials que pugui interposar el concessionari”. Al·ludint a l’equip de govern i referint-se a la Sentencia del TSJC va dir que deixava clar que “va fer deixadesa de les seves obligacions” i va afegir “algú ha d’acceptar les responsabilitats polítiques que li pertoquen” amén de “les judicials”.